Подписчик спрашивает — Я часто хочу иметь актуальные версии пакетов, которые я не могу найти в официальных репозиториях моего дистрибутива. Я слышал, что Flatpak и Snap медленные. Будет ли разница в производительности настолько значительной, что мне стоит обратить внимание на старые родные пакеты, а не на Flatpak или Snap, или производительность будет примерно одинаковой?
Отвечаем: Обычно, когда люди говорят о том, что портативные пакеты медленнее, чем родной формат пакетов дистрибутива, они имеют в виду время, необходимое для запуска приложения. Портативные пакеты, особенно Snap-пакеты, получили репутацию медленных при запуске по сравнению с пакетами форматов RPM/Deb. Однако, как только приложение завершает загрузку, производительность обычно остается на том же уровне.
Поскольку большинству людей требуется открыть новое приложение только один раз во время сеанса работы, время запуска, вероятно, не окажет большого влияния на использование приложения. Более важным фактором будет то, насколько быстро работает программа после запуска.
Я попытался провести исследование различий в производительности между разными форматами и получил совершенно разные ответы о том, насколько велика разница (и есть ли вообще такая разница) в производительности при переходе от одного формата пакета к другому. Поэтому я решил провести тест-драйв нескольких пакетов.
Я решил попробовать запустить несколько пакетов, используя несколько форматов пакетов на Manjaro Linux, чтобы увидеть, есть ли разница, которую можно заметить. Для этого я нашел несколько приложений, которые были доступны в каждом формате пакетов, а затем попробовал запустить эти программы несколько раз, чтобы увидеть, смогу ли я заметить разницу во времени запуска и отзывчивости. В качестве тестовой платформы я выбрал Manjaro, поскольку опасался, что такие дистрибутивы, как Ubuntu и Fedora, могут быть оптимизированы под предпочитаемый формат пакетов.
В качестве трех приложений для тестирования я выбрал Firefox, GIMP и GnuCash. Каждое из них широко используется и доступно во всех трех форматах. Ниже я записал среднее время загрузки (в секундах), а также заметки о том, насколько хорошо приложение работало после запуска.
| Пакет | Время запуска пакета (холодный) | Время запуска (кэшированный) | Производительность |
| Firefox (Native) | 5с | 2с | Хорошая |
| Firefox (Flatpak) | 6с | 3с | Хорошая |
| Firefox (Snap) | 18с | 3с | Хорошая |
| GIMP (Native) | 12с | 3с | Хорошая |
| GIMP (Flatpak) | 9с | 3с | Хорошая |
| GIMP (Snap) | Не удалось запустить | Не удалось запустить | Не известно |
| GnuCash (Native) | 2с | 1с | Отлично |
| GnuCash (Flatpak) | 2с | 1с | Отлично |
| GnuCash (Snap) | Не удалось запустить | Не удалось запустить | Не известно |
В конечном итоге производительность после запуска приложения была идентичной (или достаточно близкой, чтобы я не заметил разницы) при использовании приложений. Однако была заметна разница во времени запуска. Flatpak и родные пакеты, как правило, открывались примерно за одинаковое время, плюс-минус секунда. Однако пакет Firefox Snap запускался в три раза медленнее при первом запуске. Последующие запуски происходили гораздо быстрее, но время первого запуска Firefox было необычайно медленным.
К сожалению, два других пакета Snap, которые я установил, не смогли запуститься полностью. При попытке открыть пакеты GnuCash и GIMP Snap из командной строки не было выдано никакого сообщения об ошибке, программы просто не открылись, а программа snap не завершилась сама по себе.
Основываясь на своем опыте, как во время этого теста, так и в прошлом, я бы сказал, что нет существенной разницы в производительности между запуском Flatpak и родных пакетов. Хотя мое испытание здесь и мои обзоры предыдущих версий Ubuntu показывают, что Snap-пакеты все еще страдают от задержки при инициализации.
А какими вы пользуетесь пакетами? Поделитесь своими мыслями в комментариях ниже.
